Offensichtlich ist beim Konfigurieren der SAM's ein Fehler unterlaufen, denn alle SAM sind "min ALT" auf Null gestellt. Das bestätigt auch mein praktischer Test. Habe jetzt die Daten aus BMS U3 gezogen und in eine Tabelle eingefügt.
SAM Daten in BMS U3
-
- Offizieller Beitrag
Hallo Nik!
Aufgefasst, vielen Dank!
Ich pers. hatte vor einigen Wochen meine Déjà-vu mit einer SA-3 in den Schluchten des Balkans. Trotz Konturenflug, unter Ausnutzung des Geländes, wurde ich "Opfer".
Unsere Ausbildungsklasse "SEAD" wird sich der Sache annehmen.
Was sagen denn die Programmierer dazu?
Gruß
Dro16 -
@Dro
Warum heisst das Radar der SA-3 wohl "Low Blow"
Wir checken das mal. Mal gucken, wenn das stimmt, is BMS bald in der Air defense ja in den 30er Jahren nedd in den 70er
Betrifft das BMS generell, betrifft das nur das Balkan Theater etc?
-
Korea
-
Habts schon mal im BMS-Forum nachgefragt?
Möglicherweise ist das ja aus technischen Gründen gewollt, wissen könnens nur die BMS-Jungs ...
-
Jetzt müssen wir damit leben, dass ein Unterfliegen von der Seeseite her nicht möglich ist, es geht nur mit Geländemaskierung oder mit der Wild Weasel Taktik, bis sie ihr Pulver verschossen haben.
Das sollte aber eigentlich noch möglich sein: in BMS wird ja die fehlende Erdkrümmung durch einen leicht erhöhten Radarkegel der SAM-Radare simuliert. Wäre zu testen, wenn das nicht mehr funktioniert stimmt in der Tat was nicht.
-
Versuch die Kusnezow mit AGM-65G anzugreifen kläglich gescheitert.
Erster Versuch auf 22.000 ft in den Bedrohungskreis der N-6/SA-10 eingeflogen und auf unter 500 ft abgetaucht ging schief, die Missile hat mich getroffen.
Zweiter Versuch unter 500 ft angeflogen, in ca. 17 nm Entfernung schlug die SAM ein.
Dritter Versuch, unter 50 ft angeflogen, außer Reichweite meiner AGM-65G wurde ich in 7,6 nm Entfernung getroffen.
Auf einen Harpoon Test habe ich keinen Bock mehr.
-
Ich persönlich würde das nicht mit einer Naval-Einheit sondern mit landgestützten SAM-Einheiten versuchen. Kann ja gut sein dass die Schiffsysteme in BMS anders arbeiten ....
-
Bin jetzt mit meinem Latein am Ende. Habe bei der N-6 min ALT auf 600 ft eingestellt und bin in 270 ft Höhe in 15 nm Entfernung abgeschossen werden. Was bei meinem Test noch deutlich wurde, umso tiefer ich flog, umso näher kam ich an den Verband heran, aber leider nie in den Wirkbereich der AGM-65.
Mit dem Schiffsverband geht das am besten, weil keine Gelände Maskierung, die die Aussage verfälschen würde. Funktionierte immer perfekt, tief anfliegen, der Kusnetzow 6 Maverick in den Wanzt schieben, abdrehen und gut war es. Wenn man vorher die Kirov geschlachtet hat, da reichten 4 AGM's, dann konnte man die Kusnetzow in aller Ruhe versenken, das geht aber nicht alleine.
Wir sollten mal bei BMS anfragen, wie die tatsächlichen Gegebenheiten sind.
Gruß
Nik
-
Moin, als "alter Mariner" sage ich euch: eine F-16 mit der AGM-65 bewaffnet, da habt ihr gegen einen Träger (auch wenn er ohne Deckungskräfte unterwegs ist) keine Chance! Das einzige was hilft ist die Harpoon oder eine AM-39 (Kormoran) aus 40 Km aus großer Höhe abgefeuert und dann nichts wie weg..., das geht aber nur wenn der Träger ohne Deckungskräfte alleine unterwegs ist!!
Gruß
Witch
-
Moin,
um Witch Worte zu unter malen, hier eine Aussagekräftige Grafik.
Der theoretischen Möglichkeiten "Russischer SAM System" der letzten und heutigen Dekade!
Siehe Anhang
Quelle: http://www.ausairpower.net
MKG
böse Krähe
-
Das ist so nicht richtig. Wir haben noch vor nicht all zu langer Zeit exakt nach der von mir angegebenen Taktik die N-6 der Kirov unterflogen und die Kusnetzow versenkt. Allerdings gab es bei der letzten Mission auch Verluste, weil einige beim Hook die Nase zu hoch getragen haben oder mit ihren Wingtips die Wassertemperatur prüfen wollten.
Leider kann man an die F-16 keine Harpoon mehr hängen.
Vielleicht wurden jetzt die Russischen Systeme in BMS U3 realistisch simuliert?
EDIT: Lese gerade, unter die 52 EAF passen sie, stehen aber bei uns nicht auf der Base.
Das Thema ist eh ein anderes.
-
ja die INI war anders, keine Frage!
Wird sicher wieder angepasst, zwischen real & was BMS leisten kann.
MKG
BC
-
Vielleicht hat man das ja auf 0 gesetzt weil die SAM^s eh generell schon in BMS deutlich vereinfacht wurden. Unterfliegen war ja noch nie wirklich ne Gefahr bei den grossen Systemen seit man allen SAM-Einheiten die Manpads weg genommen hat. ;9
Und was das Angreifer von nem Trägerverband mit ner F-16 angeht mus sich TheWitch zustimmen. Wenn man das als Simulation macht und nen Träger angreifen will sollte man vielleicht Ace Combat fliegen, da würde das gehen. Im RL wird das selbst mit ner Haarpoon an ner F-16 nichts.. Hier ist BMS halt meilenweit von der Realität entfernt was marine Einheiten betrifft. Genau wie die SAM-Technik im Grunde in den 80er Jahren geblieben ist... Aber eben, BMS soll ja Spass machen, nicht exrem real sein
-
- Offizieller Beitrag
Hallo,
kurz in die DB geschaut.
Viele der SAM-Systeme scheinen den ominösen Radar-Typ "0" zu verwenden.
Alle die ich bisher durchgeschaut habe haben auch eine Min Alt von 0.
Habe dabei auch die Radare wie Fan Song, Straight Flush, etc. angeschaut.Siehe Screenshot:
Auch interessant - ein kurzer Flug im Selbstversuch über Korea (Tranings TE HARM). Habe meinen Wingman "geparkt" und mit der SA-2 gespielt. Kam mir schon so vor, dass sie erst ab einer gewissen Mindesthöhe angegriffen hat. Sobald ich in der Nähe des Meers war, auch unter der Mindesthöhe.
Kann aber aufgrund dessen, dass ich das bisher nur zwei, dreimal probiert habe, nichts weiter bedeuten.Siehe ACMI:
SA-2.zipWir sollten im offiziellen Forum nachfragen ob denen was bekannt ist. Umso schneller wird es behoben!
Viele Grüße,
Sneakpeek -
Viele der SAM-Systeme scheinen den ominösen Radar-Typ "0" zu verwenden.
Alle die ich bisher durchgeschaut habe haben auch eine Min Alt von 0.
Habe dabei auch die Radare wie Fan Song, Straight Flush, etc. angeschaut.
Wir sollten im offiziellen Forum nachfragen ob denen was bekannt ist. Umso schneller wird es behoben!Viele Grüße,
SneakpeekHast du den ersten Beitrag nicht gelesen, weil du Altitude "0" extra noch einmal erwähnst?
-
- Offizieller Beitrag
Doch - habe ihn gelesen - sorry - alles gut. Ich bestätige damit einfach deine Meldung und habe eben noch einen weiteren Praxistest hinzugefügt weil mich das Problem interessiert hat.
Kann man also als "Tatsache, alle wirklich bei 0..." werten. -
- Offizieller Beitrag
Allerdings - als Zusatz: Im BMS-Forum war noch die Rede von dem Wert MinEngagementAlt - ist das die Min Alt auf die du dich beziehst und die im Screenshot als "Min Alt (ft/100)" zu sehen ist? Wann hast du die Werte zuletzt erhoben? Ich kann im Moment leider nicht nachgucken - vielleicht könnte diese Min Alt ja auch was mit der Flughöhe zu tun haben (für die KI halt - es gibt ja auch Max Alt / Cruise Alt). Kann da aber auch sehr falsch liegen.
Laut BMS-Forum gibt es auch so was wie MinEngagementRange etc. wofür ich in der DB auf die Schnelle auch keine Entsprechung gefunden habe. Das müsste dann ja eigentlich zusammen mit anderen Radar-spezifischen Werten zu sehen sein. Ich habe aber auch wirklich nur einen kurzen Blick reingeworfen und es kann sein, dass ich das einfach übersehen habe.
Mal vorab Merci.
BTW: Ich frage nicht aus Zweifel, sondern aus Interesse - da ich selbst nicht fündig geworden bin...
