Zitat

This will be my only post on this, and while we won't discuss the next commercial product(s), you can bet they will feature nothing less than the functionality and features of Allied Force. A new graphics engine will be part of the overhaul and there'll be continued emphasis on the multiplayer aspect. The rest of the features I won't go into, other than to convey that Microsoft doesn't rewrite the entire codebase from scratch with every product. Significantly enhanced yes, but rewritten, no. Those who stress that things need to be completely rewritten are usually those who don't have an extraordinary base to write much from. Exciting times are ahead. The next update from us though, will of course be 1.0.6

Kurz: Falcon kommt noch mal! Lead Pursuit investiert sein Geld in die Entwicklung einer nagelneuen Grafikengine. Das bekannte Gameplay soll erhalten und neue Features hinzugefügt werden. Na mal gucken....
:keepcool:

:jump: gute nachricht.

Die Begründung von C3PO dazu lautet, sinngemäss: Auch Microsoft schreibt seine Software nicht ständig neu sondern ändert "nur" Teile des Codes signifikant.

Zitat

Original von Ironman
Die Begründung von C3PO dazu lautet, sinngemäss: Auch Microsoft schreibt seine Software nicht ständig neu sondern ändert "nur" Teile des Codes signifikant.

Der Punkt liegt hierbei ja auch darin, dass es einen Unterschied darstellt etwas ständig neu zu schreiben, oder es hier und da mal neu aufzusetzten.

Mal ganz ehrlich. Ist das nicht eine komische Begründung von C3PO? Microsoft hat ja auch schon Codes, auf den sich was aufbauen lässt. Deren Programme (z.b. Word) werden ständig weiterentwickelt (auch an den .exen), was beim Falcon für Jahre nicht der Fall war. Wenn Microsoft hier 6 oder 7 Jahre nachzuholen hätte, würden die sich bestimmt auch überlegen, ob sie nicht gleich was neues schreiben. Programmiersprachen lassen es in der Tat zu, einzelne Bereiche eines Programms auszutauschen, ab einem gewissen Punkt ist man mit einer Neuauflage aber bestimmt besser bedient.

Ich könnte Wetten eingehen, dass z.B zwischen den ersten Grand Theft Auto (GTA) -teilen und der heutigen Version auch irgendwann jemand auf die Idee kam, den gesammten Code neu aufzulegen, weil der alte einfach nichts mehr taugte.

Aber ich bin nicht der Entwickler. Ein neue Grafikengine ist mir lieber als gar keine Veränderung. Ich denke das sich hier alles wie so oft in unserer "Westwelt" nur um Kostenkallkulationen dreht über welche ich absolut keinen Überblick haben kann und welche mich ehrlich gesagt auch nicht interessieren. Es ist nicht mein Geld, was hier in die Entwicklung gesteckt wird.

EDIT: Abwarten was bei rauskommt. Am Ende entscheidet man sich einfach dafür oder dagegen. Dafür hat man ja seinen "freien" Willen.

Ich kenn's nur aus der Theorie. Und bestes Beispiel sind tatsächlich die aktuellen Softwareprodukte für den Massenmarkt, z.B. Word, Nero, etc. Die werden so Programmiert das erst ein Grundkern programmiert wird und an diesen dran dann die Bausteine wie Oberfläche und Zusatzfunktionen.

Beispiel Nero: Der Kern kann CDs/DVDs brennen. Austauschbar sind dann die Funktionen ob 1:1 Kopien gemacht werden können, welche Rohlinge verarbeitet und erkannt werden, die Bedienoberfläche (Optik und Führung) oder ganz neu die möglichkeit "Lightscribe" zu nutzen, obwohl Version 6 etwa 3-4 Jahre auf dem Buckel hat.
An Word, bzw. Teile von Office, auch das haben wir mal gelernt, ist seit etwa Verison 6.0 am Kern nix wesentliches geändert worden. Die Oberfläche wird angepasst und Funktionen werden hinzugefügt.
Outlook hat erst ab der Office XP Version einen neuen Kern spendiert bekommen um diesen neuen "Junk"-Mail Filter und die gefragten Workgroupfunktionen zu ermöglichen.

Windows NT endete mit Kern 4, Windows 2000 und Server 2000 bis Win XP ist ein 5.x Kern. Win 2003 Server und Vista sind Kern 6.x.

Objektorientierte Programmierung (OO-Progr.) nennt man das, die Leute "Vom Fach" kennen das und wissen evtl mehr.

Um wieder mal zu spekulieren: Ich glaube LP haben den Code nicht einfach nur zu AF zusammengestrickt sondern einen Kern herausgearbeitet und bauen nun Stück für Stück aus. Möglich das "nur" die Simulation neu gestrickt wird und mit dem alten "Rest" kombiniert wird. Wenn die Schnittstellen passen - Warum soll es nicht gelingen!? Man sieht ja auch am AF-"AWACS" Bildschirm das man relativ gut ohne die Simulation eine Kampagne gewinnen kann.
Evtl. ist der Code auch von Haus aus so gebaut, schliesslich ist bekannt das die Ur-Programmierer erst die Dynamische Kampagne und dann die Simulation draufgepackt haben. Das spricht für eine OO-Programmierung.

Da fällt mir auch ein, das Ur-Falcon auf eine Grafikengine für 3dFX und DX6 gesetzt hat. Mit BMS&Co. hat man auf DX8 gesetzt. Mit SP2-4 war immerhin DX7 drin.

Ja das ist schon mal erwähnt worden, das der Multimonitorsupport ausgebaut wird.
:geil:

IIIIIIIIIIHHHHHHHHHHHHHHHHHHAAAAAAAAAAAAA!
Das wurde ja auch mal Zeit!

Zitat

Original von Ironman
[...] Auch Microsoft schreibt seine Software nicht ständig neu sondern ändert "nur" Teile des Codes signifikant.

Diese Tatsache ist nicht unbedingt als positiv zu betrachten

Gruß
Vader

Das ist richtig... :]
Hoffen wir das die Jungs von LP sauberer arbeiten....

:keepcool:

Zitat

Original von Lone Wulf
:keepcool:

Da hast recht....ich schenk mir auch mal einen mit ein... :keepcool: